МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ С ГЛАВБУХА НЕДОСТАЧУ В КАССЕ

МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ С ГЛАВБУХА НЕДОСТАЧУ В КАССЕ

Организация выявила крупную недостачу по кассе, в которой была виновна бывший главбух. Главбух признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1 900 000 рублей.

На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 9-КГ19-5.

Предыстория: организация выявила крупную недостачу по кассе, в которой была виновна бывший главбух. Главбух признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1 900 000 рублей. При этом она написала объяснительные, раскрывающие схемы хищения, а также подписала договор о возмещении организации всего причиненного ущерба. Часть долга она отдала, а остальную – отказалась по причине отсутствия денежных средств. Работодатель обратился в суд.

Задействованные нормы: ст. 246 и ст. 247 ТК РФ.

Цена вопроса: 1 900 000 рублей.

В суде бывший главбух заявила встречное требование к организации – о признании недействительным соглашения о возмещении причиненного ущерба и возврате всех ранее выплаченных сумм в размере 1 380 099 рублей.

Суды нижестоящих инстанций встали на сторону работодателя, подтвердив, что бывшая работница обязана погасить оставшуюся сумму долга, а также заплатить организации неустойку. При этом суды исходили из следующего.

Факт присвоения денежных средств главбух не отрицала. Установленные соглашением обязательства по возврату суммы долга были приняты ею добровольно и факт принуждения к подписанию соглашения не был подтвержден. Более того, после подписания соглашения бывший главбух неоднократно в добровольном порядке перечисляла организации денежные средства.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствовали о признании сотрудницей законности соглашения о возврате денежных средств.

Верховный Суд РФ с данной позицией не согласился и признал правоту бывшего главбуха.

ВС РФ пояснил, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Поэтому причиненный работодателю ущерб необходимо взыскивать по правилам ТК РФ, а не по гражданско-правовому соглашению. Причем даже в случаях взыскания ущерба с бывших работников (когда соглашение о возмещении ущерба заключается уже после расторжения трудового договора).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причем истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Чтобы иметь возможность взыскать ущерб, работодатель обязан доказать противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба (ст. 246 ТК РФ).

В спорном же случае каких-либо комиссионных или инвентаризационных мероприятий по выявлению ущерба организацией не проводилось. Вина бывшего главбуха в недостаче доказана не была. При этом организация не доказала, что соглашение о возмещении ущерба не было подписано бывшим работником под давлением.

В связи с этим ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://buh.ru/